pensar para no perder (onda4)

Pensar y Estudiar


En 1921, Frank Knight publicó un libro cuyo título era “Risk,
uncertainty and profit” (“Riesgo, incertidumbre y beneficio). En dicho
libro, el autor hace una interesante distinción entre riesgo e incertidumbre:
si no sabe con certeza lo que ocurrirá pero conoce las
probabilidades, eso es riesgo; si ni siquiera conoce las probabilidades,
eso es total incertidumbre.
Las técnicas modernas de medición de riesgos como VAR (value-
at-risk) dan como resultado combinaciones de las pérdidas posibles
con tres variables, todo lo cual se resume en una frase que
diría:

con la posición actual, en los próximos X días hábiles,
con una probabilidad de Y, no perderemos más de Z pesetas,
asumiendo que no alteramos la composición de la cartera
en ese periodo



FEBRERO'97

Control de riesgos para no perder NUNCA


Hace tres años la mera mención sobre el establecimiento de un
“CONTROL DE RIESGOS” (1) podría considerarse como una
mención sospechosa sobre la posible existencia de pérdidas en
una entidad. Asimismo, dicha expresión reflejaba y refleja el
“temor a perder”. Pues bien, acabemos de una vez por todas
con semejante idea y adoptemos la actitud del “amor a ganar”
controlando los riesgos.
En un entorno en el que se acabaron los rendimientos de dos dígitos
y con un estrechamiento de márgenes notable, se empieza
lentamente a tomar conciencia, y no con cierta nostalgia del pasado,
de que no hay más remedio que admitir que para ganar
“más” hay que correr “más” riesgos, pero quizá lo que nos queda
por asumir es querer controlar riesgos para un objetivo muy
concreto: ganar dinero, y no anclarse casi exclusivamente en la
protección de los activos para evitar su pérdida, tal y como está
extendida actualmente la filosofía del control de riesgos.
Precisamente ese escaso análisis del ratio riesgo/rentabilidad
en el que han estado y están muchas inversiones hizo olvidar
las muchas oportunidades existentes en las que inversiones
consideradas “arriesgadas” eran de facto comparablemente mucho
más rentables que las inversiones denominadas a “tipo libre
de riesgo”; por paradójico que parezca, la ausencia de comparaciones,
en especial la ausencia del análisis de la proporcionalidad
de cada rentabilidad con su riesgo, y principalmente
ciertos desastres financieros a nivel nacional e internacional
atribuido rápidamente a los derivados a modo de chivo expiatorio,
ha generado en los tiempos que corren una fiebre por
aprender y adoptar “sistemas de control de riesgos”.
Es una pena que la adopción de estos sistemas de control de
riesgos, se haya hecho principalmente para evitar desastres y
no se esté aprovechando la oportunidad para encontrar un objetivo:
máxima rentabilidad para cada nivel de riesgo.
Empezamos por tanto, una serie dedicada al control de riesgos
con un relato en el que no se pierde NUNCA. Este relato llamado
“Gamma Scalping” (GS) cuenta como en un mercado con
dos partícipes y con reglas de participación idénticas, siempre
pierde aquel que no sabe cubrirse a tiempo cuando vienen mal
dadas, o lo que es lo mismo, el ganador siempre ganará porque
sabe lo que tiene que hacer (control de riesgos) cuando va perdiendo:
cubrirse y a partir de ese momento será imbatible.
Dicho juego se noveló por un escritor azerí llamado Leunam
Edardna en el entorno de la guerra fría entre EE.UU. y Rusia;
la novela se escribió en “son de paz” y en “dos tiempos”; el primer
tiempo data de 1982 y constituye la base de la solución al
juego propiamente dicho que se noveló en un “segundo tiempo”
en 1992 y por el cual empezamos.
Con el sugestivo título de «GAMMA SCALPING» se celebrarán
juegos bilaterales con absoluta cobertura legal, simulando un
mercado en el que concurren personas de todo tipo que son inducidas
a participar por la correcta y justa organización de las
reglas de dicho mercado para todos los participantes, sin que
haya ventajas para ninguno de ellos.
Aún cuando GS (GAMMA SCALPING) es una técnica sofisticada
de contratación en opciones, bajo el mismo nombre se practican
«juegos» en el que las «víctimas» pierden muchos miles
de dólares, porque aún cuando participen y pierdan no acaban
de comprender como juegan los ganadores de GS y lo que es
más curioso, se ofuscan y siguen perdiendo cada vez que vuelven
a jugar, porque no saben usar las técnicas de control de
riesgos de los ganadores.
GS se practica con las siguientes reglas:
A)Reglas ambientales que aún cuando no son necesarias, ayudan
a la mejor consecución de GS.
B)Reglas técnicas absolutamente necesarias para conseguir
GS.
A1)La “víctima” seguro perdedor debe estar suficientemente
provocada para ganar, aún cuando es casi seguro que va a perder
y esto no lo sabe; esta provocación no debe de proceder de
su contrincante directo, que será un ganador, sino de cómplices
del mismo.
A2)La “víctima” debe ser retada de tal manera que si pierde, genera
un beneficio económico a todos los asistentes; por contra
la víctima debe ser inducida a pensar que si gana, el beneficio
económico de los asistentes se debe a su persona, por lo cual le
van a estar muy agradecidos, incluso compartiendo los beneficios.
A3)La “víctima” debe de moverse en ambientes financieros que
estén pagados únicamente por ganar dinero para sí y lógicamente
para su empresa.
A4)Idealmente se deben realizar dos juegos, uno con menos
asistentes y menos dinero en juego, y otro inmediatamente a
continuación con más dinero y más asistentes.
A5)Cómplices de los ganadores pueden animar a la “víctima” diciendo
que ellos han perdido siempre que han jugado con el ganador,
y por lo tanto recomiendan no participar; con esto se logra
habitualmente una subida inmediata del dinero en juego.
A6)El establecimiento de las reglas de participación puede ser
comunicado tanto a la “víctima” como al ganador preferiblemente
por un cómplice de este último que transmite la idea de
que las reglas son iguales para todos los participantes, lo cual
es absolutamente cierto.
A7)La “víctima”, en su convencimiento de que no hay truco alguno
en las reglas, y no lo hay, está segura que tiene tantas
oportunidades de ganar como las de su contrincante, lo cual es
absolutamente cierto.
A8)Tal como establece un principio legal conocido por ambas
partes (víctima y ganador), el desconocimiento de las leyes no
exime de su cumplimiento, sin embargo, en un juego de este calibre
el hecho de que se conozca a la perfección la primera premisa
(las reglas del juego) no significa que los dos participantes
conozcan la segunda y otras (la aplicación de las reglas del juego)
y precisamente esto último ilustra el propio nombre dado al
juego de GAMMA SCALPING. Las opciones son un producto
muy parametrizado con no menos de cinco variables para calcular
la prima y a partir de aquí existe un mundo de sensibilidades
denominadas delta, gamma, theta, rho y vega.
Recuerden que a estos productos se les denomina derivados,
porque precisamente derivan de otros principales; sin embargo,
no es raro que muchas personas, ignoren todas las cadenas de
derivadas que generan las derivadas principales, viéndose muchas
veces atrapadas por riesgos a los que no daban importancia,
o quizá ignoraban, de ahí que se infiera que no solo es importante
controlar la derivada principal, denominada DELTA,
sino también la derivada segunda GAMMA y por supuesto la
VEGA (sensibilidad a la volatilidad), la THETA (sensibilidad al
tiempo) y en menor medida la RHO (sensibilidad a los tipos de
interés).

Las Reglas ambientales son:
(1)Nos referimos a los riesgos de mercado con motivo de variaciones en los precios
de los activos,y no nos referimos a los riesgos operativos, de contrapartida, de liquidez,
de ejecución, legales y crediticios, que también existen.

Precisamente el buen profesional de opciones que vigile todas
estas sensibilidades no caerá en trampa alguna si sus deseos
están en conseguir neutralizar DELTA (DELTA NEUTRAL),
GAMMA (GAMMA 0), THETA, RHO, Y VEGA, y aún cuando esto
implicaría estar presente en muchas series de Calls y Puts, esto
se puede lograr con un simple ordenador que le ayude a analizar
todos los riesgos. Si usted piensa que por tener una mente
analítica y saber mucho de opciones no es necesario vigilar todos
los riesgos, entre otras razones porque nadie los vigila, está
Vd. en un craso y gravísimo error, constituyendo este proceder
el perfecto método para entrar en desgracias que ni se podía
imaginar que podían ocurrir.
B1)Dos participantes; no puede haber más de dos participantes.
B2)Jugar a los «CHINOS» ("THREE DIMES" en EE.UU.), juego
conocido por todo el mundo.
B3)Se limita a cada participante a jugar con un número máximo
de monedas cada uno; se puede respetar la costumbre de
hasta tres monedas e incluso podría ser cualquier otra cantidad
siempre que fuese dos monedas o más: nuestra recomendación
es jugar con cuatro monedas por contrincante.
B4)Se establece como regla que el participante que antes llegue
a un número de jugadas ganadas, se convierte en ganador absoluto;
por ejemplo se puede establecer que aquel que antes gane
ocho jugadas, se convierta en ganador.
B5)Asimismo, se establece una regla por la cual por cada jugada
perdida se desembolsa una cantidad de dinero, por ejemplo
10.000 ptas. (*).
B6)La generosidad del futuro ganador, hace que este le diga a
su rival que empieza perdiendo 20.000 ptas., es decir dos jugadas,
y por lo tanto pone ese dinero encima de la mesa.
B7)Con el fin de acortar el tiempo del juego, el número de combinaciones
y para comodidad de los contrincantes, se establece
la regla igual para ambos, por la cual ninguno de los dos puede
decir una cantidad de monedas que sea igual a las monedas
que tiene en su mano. Por ejemplo si el contrincante «A» saca
tres monedas, no podrá decir «tres», y si el contrincante «B» saca
0, no podrá decir «blanca».
B8)Por último, el futuro ganador le dice a su contrincante que
aún cuando ya va perdiendo dos jugadas, es decir 20.000 ptas.,
solo se podrá llevar todo el dinero si gana la partida, es decir,
si alcanza ocho jugadas ganadas, y si pierde simplemente lo hace
en aquella cantidad que supone el número de partidas que le
aventaje el ganador, de manera que lo peor que le pueda pasar
a la víctima es que pierda 8 a 2 y pierda, por tanto 60.000 ptas.,
y al ganador lo peor que le pueda pasar es que pierda 80.000
ptas., es decir, 8 a 0.
B9)El ganador le reta finalmente a la víctima y le dice que nunca
le ganará y que, jamás ha perdido partida alguna, y para rematar
le dice que el es el mejor.
Como se puede observar, todas las reglas son iguales para ambos
participantes e incluso más beneficiosas inicialmente para
la víctima, que por ejemplo podría ir ganando 7 a 0 y por lo tanto
70.000 ptas. (beneficio latente y no realizado); sin embargo
las cosas van a transcurrir de otra manera.
El inversor con suficiente curiosidad se preguntará como es posible
ser víctima en un juego en el que las reglas son iguales para
ambas partes, y además de entrada la “víctima” comienza
ganando.
Las Reglas técnicas son:
El profesional de las opciones podrá pensar cómo es posible
adquirir una call con valor 0 ptas. y con la que muy probablemente
ganará dinero, aún cuando comienza “perdiendo”.
La respuesta viene dada por el hecho que un buen profesional
de la gestión del dinero debe analizar las vicisitudes que
pueden ocurrir con las variables que influyen en el acontecer
económicoy deben ser analizadas concienzudamente
aún cuando solo sean unas pocas variables las que determinan
diariamente la evolución de las magnitudes económicas:
en resumen, control de riesgos que pasaremos a llamar
ahora “CONTROL DE LA POSICION”.
Si aplicamos lo anterior al juego propuesto, cualquier persona
debería analizar cuando menos todas las combinaciones posibles
obteniendo las conclusiones oportunas.
Para darle alguna pista le proponemos un método de trabajo
que consiste en escribir en un papel con la letra «A» representando
a la “víctima” y con la letra «B» al siempre ganador, y a
continuación todas las combinaciones posibles (suma de las
monedas en ambas manos) con indicación de ganador o perdedor
en función de quién inicie las jugadas. Trabaje con dicho
método revisando cada una de las reglas técnicas, y en cada
una de las combinaciones posibles analice si cada participante
puede cumplir estratégicamente las reglas técnicas impuestas.
Este juego sirve para demostrar la potencia de las opciones en
sus diferentes combinaciones lo cual permite ajustar a la
RELACION RIESGO/RENTABILIDAD la mejor estrategia posible,
o mejor dicho varias estrategias posibles.
Si Vd. posible “víctima” no es capaz de comprender cúal es la
mejor estrategia a jugar por parte de «B», es simplemente porque
hay varias, que sin duda «B» usará durante la partida, pero
quizá sea una la más mortal, y no siempre tendrá que usarla
para ganarle.
Por último, no desespere, todas las personas que han trabajado
en el análisis del desarrollo del juego según las reglas antes
mencionadas, aún cuando no hayan descubierto la mejor
estrategia, han conseguido una especial capacidad para enfrentarse
a este apasionante mundo de las opciones financieras
que aún cuando tienen fama de sofisticadas son tremendamente
sencillas, como Vd. mismo caerá finalmente en cuenta.
Si Vd. encuentra la solución y no le hace ni pizca de gracia haber
pasado tanto tiempo delante de un papel, no se preocupe,
porque sin duda podrá plantear la apuesta a otras personas como
un juego justo, en la sana esperanza de poder sacarle partido
económico de una manera muy rápida, siempre y cuando
aplique el código ético antes mencionado, sea o no Vd. un profesional
de las opciones, por el cual obliga a su contrincante a
realizar unos deberes previos de combinaciones posibles; sólo
cuando su contrincante se lo pida empezará a jugar, y ya verá
como Vd. no pierde, y muy probablemente gane, y gane mucho
dinero.
Durante la guerra fría, el presidente de los EE.UU., tenía un algoritmo
de actuación para apretar el botón nuclear, en función
de 16 escenarios prebélicos que cumplían las siguientes características:
todas
todas
todas
¡¡Por favor, no siga leyendo!! ¡¡Haga los
deberes en primer lugar!!
¿Ha hecho Vd. los deberes? Si contesta
afirmativamente siga leyendo, de lo contrario,
aténgase a las consecuencias.
(*)Enlaversiónoriginaldelanovelalamonedaeseldólaramericano.





1)Dos contrincantes dispuestos a actuar: EE.UU. y U.R.S.S.; había quizá más, pero sin duda los
que decidieron jugar bilateralmente fueron esos dos (Regla técnica B1).
2)Cada contrincante sabía que el otro estaba actuando en contra de sí, con lo cual tácitamente,
sin haberse declarado la guerra abiertamente, se sabía que el uno actuaba contra el otro (Regla
técnica B2, establecimiento del juego).
3)Se sabe con certeza que cada contrincante tenía al menos cinco estrategias (0, 1, 2, 3 y 4 monedas)
para ser usadas siendo la 0 no hacer nada, es decir, «sacar blanca». Nunca se supo cuales
eran las otras cuatro estrategias, o quizás más; según algunos analistas nunca se supo si alguno
estaba usando más estrategias (más de cuatro monedas) y según hizo saber el Departamento de
Defensa «poco importaba» que se usaran más estrategias por parte de su contrincante porque las
posibilidades de ganar eran altas y en cualquier caso nunca perderían (Regla técnica B3).
4)Nunca se supo cuantos movimientos (jugadas) se hicieron por ambas partes para ganar la carrera
nuclear.
En cualquier caso, el Departamento de Defensa hizo ver años más tarde que aunque se alargase
la guerra fría, nunca perderían. (Regla técnica B4, número de jugadas).
5)Se sabe que cada contrincante procedió a desembolsar fuertes sumas de dinero en desarrollo y
perfeccionamiento de nuevas armas cada vez que detectaban sus espías un avance del contrario
(Regla técnica nº 5).
6)EE.UU. hizo ver a la opinión pública que la U.R.S.S. tenía un avanzado complejo nuclear con armamento
casi igual al suyo y que tenían que invertir más dinero en el desarrollo de nuevas armas
(Regla técnica B6 por la cual el ganador hace ver que está perdiendo).
7)Se supo que la decisión bélica ganadora consistía en conseguir saber el arma que usaría el contrincante
sumadas a la propia (suma de las monedas).
Se llegó a saber por la U.R.S.S. que el uso de armas propias sin que el contrincante usara alguna
tenía efectos devastadores, curiosamente en la propia U.R.S.S. (Regla técnica B7).
8)Nunca se supo a ciencia cierta los trillones de dólares que gastaron; quizá el ganador indujo a
la víctima a gastar mucho dinero como parte de su estrategia, aún sabiendo que la U.R.S.S. tenía
la guerra perdida (Regla técnica nº .
9)No fueron pocas las amenazas mutuas de EE.UU. y la U.R.S.S. diciendo quién ganaría la guerra
(Regla técnica B9).
Recientemente un conocido matemático estudió este complejo mecanismo decisorio, llegando a la
conclusión que el uso del algoritmo no sólo contribuía al equilibrio mundial sino al
MANTENIMIENTO DE LA PAZ y la razón que daba es que nunca hubiesen entrado en guerra porque
ninguna de las dos potencias estaba dispuesta a perder, si bien hicieron jugadas en la que alguno
de los dos perdieron.
EE.UU. partía según las «reglas ambientales» como claro favorito y ganador, hasta que la CIA en
un informe elaborado a partir de las sospechas que tenía el propio presidente de los EE.UU., llegó
a la conclusión que la U.R.S.S. podría estar usando exactamente la misma estrategia ganadora;
el informe se hizo público y en su conclusión final repetía una frase que indicaba la clave del algoritmo.
«Acnalb acas, redrep ed otnup a setse odnauc.»

Torre Picasso, Planta 26
28020 Madrid
Teléfono: (91) 585 08 00
Fax: (91) 571 95 42
http://www.meffrv.es